D'après une étude publiée dans la célèbre revue Science il existerait des différences physiologiques notables entre les personnes de droite et celles de gauche. Voici l'expérience qui a été menée: après un sondage téléphonique mené auprès d'habitants du Nebraska, les personnes manifestant des idées politiques fortes, toutes tendances confondues, ont été par la suite invitées à visionner une série de trente-trois images. Un dispositif permettait de mesurer le degré de réaction des individus. Parmi les images diffusées, la plupart étaient anodines, mais trois étaient terrifiantes (une énorme araignée sur le visage d'un homme effrayé, une face grimaçante et ensanglantée, et une plaie grouillante d'asticots).Les participants ayant manifesté les plus fortes réactions physiologiques avaient auparavant approuvé les thèmes suivants: budget militaire, peine de mort, Patriot Act, obéissance, patriotisme, guerre en Irak, enseignement religieux à l'école. Ils avaient par contre répondu négativement aux thèmes suivants: pacifisme, immigration, contrôle des armes, aide humanitaire, compromis, sexe avant le mariage, avortement et pornographie.
En mettant de côté les aspects proprement américains de l'étude, notamment le Patriot Act et la guerre en Irak, que penser de ces résultats ? Les personnes de droite sont-elles plus impressionnables que celles de gauche comme le supposaient, goguenards, les journaleux de France Inter qui ont rapporté la nouvelle ? La vérité est toute autre. Ces résultats suggèrent plutôt que les "droitistes" sont plus vigilants face aux menaces que les gauchistes. Comme l'ont avancé certains historiens, il apparaît que le mal et la laideur horrifient davantage les droitistes. Bref, que les personnes classées à droite ont un sens esthétique et moral plus développé que celles de gauche.
22 commentaires:
Et si on est un mélange des deux? Parce que le sondage se subdivise en gros entre catho ("tradi")/ pas catho (ou moins)...
Mais dans l'ensemble, le résultat me semble tout à fait plausible.
Mouais c'est très moyennement convaincant. Je ne pense pas que ce soit une question de cerveau mais plutôt de degré d'aveuglement. Nous sommes clairvoyants. ;)
Si les droitistes font plus d'enfants, cela veut-il dire que la gauche va toujours finir par perdre et que nous allons l'emporter?
@ télémaque: le bellicisme, la lutte contre l'immigration et les armes à feu ne sont pas vraiment des priorités pour les cathos tradis ;-) Il est vrai que les autres critères sont plutôt connotés "christianisme", je suis d'accord avec vous.
@ M&E: n'oubliez pas que ce qui est mesuré dans l'étude est une réaction physiologique pure sur laquelle la volonté des gens n'a aucune emprise. C'est comme si on avait mesuré leur taux de transpiration en quelque sorte.
@ anonyme: je le crois sincèrement; en tout cas nous avons de meilleures défenses mentales qu'eux.
Et si les journaleux de France Inter avaient raison..
Prenez un évènement récent, l'affaire Petrella, des gens d'extrème gauche manifestent, des gens connus, occupant des situation sociales élevées, ils peuvent avoir à perdre dans ce genre d'entreprise, eh bien ils n'hésitent pas, ils osent, ils foncent, ils s'exposent, ils ne craigent ni le ridicule, ni le qu'en dira-t-on, ni même d'éventuelles représailles..
La gauche dite de gouvernement (hélas) reste en embuscade, prête à voler au secours de sa turbulente parentèle.
Ils gagnent toujours, à désespérer !
Pour ma part j'attends l'appel tél ou le mail me proposant une contre manif' de droite...
Vous allez me rétorquer, ils tiennent les média, les journaux, les cercles d'influence, les chapelles maçonniques, l'administration, tout quoi..C'est vrai, mais je vous rétorquerai en retour, la droite (au sens large) est majoritaire dans ce pays, tous les sondages le prouvent !
Alors pourquoi, n'arrivons-nous pas à nous imposer comme eux ?
Qqs pistes : peur de s'exposer, peur du regard des voisins, de la famille, de son patron, de sa hierarchie..la peur quoi...
Et puis on ne se hait bien qu'en famille, n'est-ce pas ? Alors on se jette l'anathème à la figure, que dis-je l'excommunication majeure ! Salaud de (potentiel) soralien par ex.
Savez-vous -là je parle très sérieux- que ce sont les mouvements de droite qui sont les plus facile à pénétrer, et de loin, par les RG et aussi de nombreux autres, peut être moins bien intentionnés !
@ Vertumne, vous pouvez "shooté" ce post s'il ne vous agrée pas, je n'en prendrai pas ombrage !
Au fait, c'est quoi l'image qu'il y a dans le bandeau titre ?
@ ray hack: la gauche nous apparaît plus forte car ce sont ses idées qui sont au pouvoir depuis un peu plus de 60 ans. Nous baignons littéralement dans une idéologie de gauche. C'est elle qui tient le manche et elle le fait savoir. Pour ces raisons, les arguments et les idées de droite sont villipendés et décriés et semblent moins acceptables car en dehors du Système. Que le peuple soit de droite a finalement peu d'influence tant que les élites peuvent se cramponner aux médias, aux artistes, aux enseignants, aux chercheurs, c'est à dire à ceux qui comptent vraiment dans les orientations de l'opinion.
Défendre une terroriste d'extrême gauche quand on est une élite de gauche est donc logique politiquement parlant pour ces gens là.
@ jean-pierre: l'image représente les interactions entre deux galaxies de blogs, de gauche (bleus) et de droite (rouges).
Je ne parlais pas de l'article ! (merci cependant pour l'info...)
Je parlais de l'image qui est en arrière plan du titre de votre blog : "Ethnocide, le mot est lâché".
Ah d'accord! Désolé j'avais mal compris. L'image, tirée d'une fresque romaine, illustre l'enlèvement de la princesse Europe par Zeus/Jupiter métamorphosé en taureau. Donc, non seulement la symbolique est très forte pour notre continent, mais en plus c'est un hommage à notre longue mémoire païenne.
Ah, de la censure ? Vous êtes si prompt à adopter les méthodes que vous reprochez aux autres...
Qu'à cela ne tienne, nous allons donc vous suivre d'un peu plus près, mon fils.
Et nous savons que par le fait, vous en ferez autant : http://consanguin.blogspot.com
@ Frère cyphose: aucun message n'a été supprimé sur ce fil, désolé de vous décevoir. En tout cas, il existe une marge entre supprimer les commentaires injurieux et interdire TOUS les commentaires comme certains (suivez mon regard) le font. D'un côté c'est une saine gestion des réactions du blog, de l'autre une peur panique de la contradiction.
Je vous conseille d'arrêter d'insérer l'adresse de votre blog systématiquement dans vos messages. Ce n'est pas ma faute si vous êtes en panne de visites ;)
@ frère effacé:
on ne peut pas dire que je ne vous avais pas prévenu. Seulement voilà c'était plus fort que vous. Mais comme je m'en veux de vous avoir ainsi zappé je reproduis ci-dessous votre message (sans la pub cela va sans dire).
"Ne vous inquiétez pas pour la fréquentation de notre blog, mon jeune ami païen. Nous ne faisons qu'avertir vos lecteurs qu'ils ne sont plus seules, et que la Consanguinie leur tend les bras.
L'absence de commentaire sur notre blog ? Mais voyons, il ne s'agit pas d'un forum, plutôt d'un prêche. Lisez-le, vous comprendrez... ou pas."
Justement, comme tout bon païen j'en ai marre des prosélytes de tout poil. Allez donc prêcher à la MJC de Sarcelles.
Aaah mais votre paganisme ne vous met pas à l'abri du prosélytisme, cher petite âme égarée. Il suffit pour s'en convaincre de parcourir votre bleug.
On pourrait croire à une saine laïcité basée sur une équipolence des dogmes religieux, mais il n'en est rien, vous islamophobez comme n'importe quel crétin de Saint Nicolas du Chardonnay...
Votre questionnement sur les interactions entre hémisphères gauche et droit est assez désopilante, vous illustrez surtout l'impasse qui consiste à ne se fier qu'à son petit cervelet de poltron xénophobe... "Ethnocide", bien voyons...
@ frère cyphose: ah bon, parler de ses idées religieuses sur son propre blog c'est faire du prosélytisme maintenant ? Vous ne manquez pas de toupet. Excusez moi donc d'agresser le cortex de ceux qui choisissent de me lire!
Vous devez sans doute confondre prosélytisme et liberté d'expression l'ami, ce qui en dit long sur la mentalité de la gôche en la matière.
Question d'islamophobie, je commettrai une faute de goût en vous rappelant que s'il y a bien une religion hostile entre toutes envers le paganisme c'est bien l'islam, tant et si bien qu'associer une quelconque divinité à Allah c'est commettre le crime d'"association" (polythéïsme), puni de mort par la sharia.
Le christianisme (du moins ses formes catholique et orthodoxe) a au moins le mérite d'avoir incorporé le paganisme en son sein (culte marial, saints, pélerinages, etc.). Ce genre de "métissage" religieux devrait pourtant vous plaire à vous l'anti-consanguin ;)
"vous illustrez surtout l'impasse qui consiste à ne se fier qu'à son petit cervelet de poltron xénophobe"
Ce que vous oubliez dans votre remarque est qu'il est tout aussi mauvais de se fier uniquement à son cerveau gauche xénophile hypertrophié (comme l'égo d'un bobo) que de son cerveau droit xénophobe. De nos jours, c'est une véritable hystérie pro cerveau gauche, alors qu'un peu de cerveau droit rééquilibrerait bien les choses.
"Saint Nicolas du Chardonnay"
Chardonnet! Je sais que c'est un bon cépage, mais certains cathos pourraient être vexés en vous lisant ;)
Mon jeune ami, un blog est un média. Vous vous adressez au public. Les thèses que vous professez étant facilement qualifiables d'extrêmes, nous y voyons effectivement une sorte de prosélytisme soft. C'est d'ailleurs ce qui explique votre présence au sein du Réacosme.
Hormis ce point, votre réponse est d'une inconsistance poignante. Outre qu'elle révèle là aussi une certaine méconnaissance de l'islam, conçu comme un gros monolithe différent des innombrables subtilités chrétienne. Que d'inculture, mon jeune ami, en plus de votre parti pris.
Sur Saint Nicolas du Chardonnay, notre buzzer a bipé : vous avez saisi l'astuce. Nos plus chaleureuses félicitations.
Ah, et précisons au passage que nous n'avons aucune défiance envers le christianisme, sa récupération de certains rites païens, pas plus qu'envers l'islam ou même le paganisme pur sucre.
Voyez-vous, ce qui (nous) pose problème, c'est l'intégrisme. Oui mon fils, "le mot est lâché".
"Les thèses que vous professez étant facilement qualifiables d'extrêmes..."
Qu'un Papou, un Amérindien ou un Tibétain s'oppose à la colonisation de sa terre et à l'absorption de son peuple par un autre c'est de la "résistance". Si un Blanc fait la même chose, il défend des thèses "extrémistes". Curieuse symétrie.
"...une certaine méconnaissance de l'islam, conçu comme un gros monolithe..."
Il existe encore de fortes pratiques païennes chez les Aztèques convertis au catholicisme. Il n'en existe plus chez les anciens Hindous convertis à l'islam. Ah oui suis-je bête la malheureuse lapidation des stèles sataniques pendant la pélerinage à la Mecque. Enfin cela me semble plus "abrahamique" que païen comme pratique...
"Voyez-vous, ce qui (nous) pose problème, c'est l'intégrisme"
L'intégrisme de quoi, de qui ? C'est bien beau d'employer ces mots, mais encore faut-il les expliciter. Si par intégrisme vous entendez le prosélytisme violent, je suis d'accord avec vous. Si par là vous entendez une foi personnelle vécue avec une forte intensité, je ne vois pas en quoi cela vous gêne dans vos baskets équitables (TM).
Pour l'explication des termes qui semblent vous poser problème, vous pouvez vous référer à notre blog, en lien depuis notre signature.
Vous vous considérez comme un tibétain en butte àune agression armée, cher petit ? Nous souhaitons par là mesurer le degré de fiction fiévreuse qui caractérise votre perception de la réalité.
Pour le reste, vous nous permettrez de considérer votre approche "paganiste" pour une grosse fumisterie, aisément démentie par vos références à tout ce qui se fait d'identitaire et de xénophobe sur le net français. Prenez garde de ne pas recevoir quelque basket équitable dans le fondement, jeune homme. Vos pénates ne vous seront d'aucun secours.
Ah ça y est vous recommencez à vous faire de la pub! Tant pis pour vous, petit gauchiste sans honneur, c'était votre dernier message sur ce blog.
"Vous vous considérez comme un tibétain en butte à une agression armée"
Armée non. Démographique oui. Continuez à vous bercer d'illusions, votre cerveau gauche y veille.
"Pour le reste, vous nous permettrez de considérer votre approche "paganiste" pour une grosse fumisterie, aisément démentie par vos références à tout ce qui se fait d'identitaire et de xénophobe sur le net français."
On dit "païenne". "Paganiste" est un anglicisme. S'il faut désormais vous apprendre les bases...
Pour le reste je ne vois pas d'opposition entre la défense de son identité et le paganisme. Zeus vous savez ne nous demande guère de lécher les plaies des Samaritains.
Au fait pas de réponse de votre part à ma question sur l'intégrisme ? Il faut dire que cela demandait bien plus de se creuser la cervelle que d'exposer à le vue de tous vos jérémiades habituelles.
Quant à votre fondement, il doit être bien plus large que le mien, pour deux raisons 1) question d'âge (à quarante ans, on n'est plus aussi fringuant); 2) trop d'ordinateur.
Sans rancune. Et bonne rédaction de votre blog. C'est quoi déjà son nom ?
Si ça pinaille, rappelons que le prosélyte est à l'origine le nouveau converti.
Voilà, je ne vous divertit pas plus longtemps je crois que vous avez les hordes métrosexuelles et cosmopolites de Xerxès à aller stopper.
Sus aux spermatozoïdes mahométans!
Enregistrer un commentaire